+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Как опротестовать автотехническую экспертизу

Автотехническая экспертиза необходима при определении ущерба транспортному средству после ДТП, а также в ходе судебного процесса. Материальный ущерб рассчитывается с учетом рыночной стоимости деталей, ремонта машины и работы специалиста. Инициаторы оспаривания Экспертные мероприятия могут проводиться страховой организацией и независимой экспертизой, если ее участник не согласен с результатами специалистов, работающих в связке со страховой компанией. Специалисты могут: установить обстоятельства происшествия; определить ущерб транспортному средству. Если экспертиза проводится по определению суда, то расходы за нее берет на себя инициирующая сторона, либо бюджет, в случае, когда процессуальное действие инициируется самим судом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Оспаривание результатов автотехнической экспертизы

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 🔴 КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ? Как обжаловать экспертизу и как отменить экспертизу?

К сожалению, в Москве каждый день происходят аварии со смертельным исходом, но именно этот случай вызвал чрезвычайное потрясение в обществе и расколол его на две части. Кадры видеосъемки, сделанной на месте происшествия, забыть невозможно. Пытаясь добраться до Суворовой, которая успела укрыться в чужой машине, толпа стала крушить ее арматурой: разнесли лобовое стекло и уже забрались на крышу, чтобы проникнуть внутрь через люк.

Сотрудники милиции и ГАИ укрылись в соседних дворах. Обезумевшую от ужаса женщину спас ОМОН. Эксперты пришли к выводу, что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. После этого Суворовой изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Ее поручили провести комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста РФ и Московского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава России. В ее состав вошли В. Малаха, С.

Раев, Д. Чижов и В. В октябре года исследование было закончено. Вот главные выводы, к которым пришли эксперты. Во-первых, пешеходы Николай Филимоненко и Алексей Фролов переходили дорогу слева направо, потом пошли по разделительной полосе, а в момент удара они находились спиной к машине.

Во-вторых, автомобиль Суворовой двигался по встречной полосе. В-третьих, она имела техническую возможность предотвратить наезд.

И, наконец, вопрос о нарушениях пешеходами ПДД эксперты оставили без ответа. Экспертиза проводилась больше восьми месяцев, заключение занимает 46 листов. Выполнена она сотрудниками государственных учреждений, стаж эксперта-автотехника В. Малахи составляет 47 лет, другие члены комиссии тоже не новички. Можно ли сомневаться в их профессионализме? В профессионализме сомневаться не приходится, но есть некоторые шероховатости.

Но при вскрытии судебный медик никаких повреждений шеи не обнаружил. Члены комиссии при вскрытии не присутствовали. Откуда же взялись эти травмы? Запишем в загадки. Судебно-медицинские эксперты установили, что перелом черепа у погибшего Филимоненко образовался от удара о правую переднюю стойку автомобиля.

Однако автомобиль они не осматривали, а следов такого контакта на стойке нет. Следов нет, а вывод есть. Тоже загадка. Для определения механизма ДТП следствие поставило перед экспертами вопрос: какой частью тела в момент наезда были обращены пешеходы к автомобилю? При подобных авариях ответ на этот вопрос зависит в первую очередь от характера травмы ног.

Ведь начинается все с удара бампера автомобиля в ноги. Движение человека совершается так: когда одна нога опирается на плоскость, вторая находится в воздухе. В момент удара всегда больше страдает опорная нога.

При вскрытии у Фролова обнаружено несколько переломов левой ноги, а на правой их нет. Тем не менее эксперты написали, что опорной ногой Фролова была правая. У Филимоненко при вскрытии был зафиксирован перелом левой стопы.

Но в заключении комиссии написано, что у него перелом правой стопы. А из этого сделали вывод, что опорной ногой Филимоненко тоже была правая. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что удар произошел сзади. Но при исследовании правой кроссовки Филимоненко эксперт установил, что удар последовал слева направо.

А это значит, что в момент наезда Николай Филимоненко был обращен к автомобилю левой стороной. Налицо явное противоречие: удар был слева, но он был сзади. Загадка номер пять? Начнем с того, что никаких следов реконструкции в заключении нет: ни графиков, ни схем, ни расчетов. Поэтому непонятно, на каком основании сделан такой важный для исхода дела вывод — предлагается просто верить на слово.

Эксперт делает свои выводы на основании объективных следов: на автомобиле и проезжей части, на теле и одежде и т. Смысл этой работы и заключается в том, что обладающий особыми знаниями специалист восстанавливает случившееся не по рассказам, не по стихам и песням, а исключительно по зафиксированным следам.

Из того, что в момент ДТП Фролов и Филимоненко были обращены к машине спиной, вовсе не следует, что и до этого они шли вдоль дороги — ведь никаких следов такого движения нет. Они могли двигаться совсем иначе, а за мгновение до удара просто повернуться. Но этого показалось мало. Ни с того ни с сего эксперты-автотехники В.

Малаха и С. Раев пишут: пешеходы переходили проезжую часть перед автомобилем Суворовой слева направо. Этот вывод в результате усиленных потуг был добыт непосредственно из воздуха. Откуда взялся этот маршрут? Следователь А. Колобаев в постановлении о назначении экспертизы указал, что пешеходы переходили дорогу справа налево. Жанна Суворова и свидетели Н. Спиридонов и В. Кузнецов сказал, что он ехал навстречу Суворовой и дорогу перед ним никто не пересекал. Но о показаниях Кузнецова и Копылова эксперты не обмолвились ни словом, а как они употребили показания Спиридонова, я расскажу позже.

Спустя два месяца после ДТП родственники погибших привели трех свидетелей. Двое — соседи потерпевших, которые случайно вышли на балкон в момент аварии. И хотя новые свидетели показали, что Николай и Алексей шли слева направо — даже они не упоминали о движении по разделительной полосе.

И самое главное: не существует ровным счетом никаких следов, позволяющих экспертам сделать такое умозаключение. Траектория движения автомобиля Комиссия пришла к выводу, что определить место ДТП невозможно — нет следов. Зато эксперты установили траекторию автомобиля Суворовой: перед столкновением она двигалась по встречной полосе. Экспертным путем установить траекторию автомобиля до удара можно только по следам.

Например, по следам шин. А если их нет, то эксперт не вправе делать вывод о траектории. Чем же руководствовались Малаха и Раев? Как следует из заключения, их вывод о движении по встречной полосе основан на расположении осыпи одиночных фрагментов облицовки автомобиля. Но любому эксперту-автотехнику известно, что по следам, оставшимся после наезда, нельзя сделать вывод о траектории движения автомобиля до него. Во-вторых, в результате удара отдельные фрагменты кузова имеют свойство разлетаться в разные стороны.

Именно поэтому их расположение не позволяет сделать вывод ни о месте столкновения, ни о траектории движения автомобиля. На это эксперты тоже не обратили никакого внимания. И, наконец, свидетели показали, что дорога была свободная — и Суворова ехала в левой полосе, а не по встречной. После столкновения ее машина действительно оказалась частично на встречной полосе. И это еще одно свидетельство того, что пешеходы появились справа: ведь в момент внезапного появления пешехода любой водитель инстинктивно крутит руль в противоположную сторону, чтобы уйти от столкновения.

И при таких обстоятельствах эксперты В. Раев имели дерзость сделать категорический вывод о том, что автомобиль двигался по встречной полосе. Была ли возможность избежать ДТП?

Главный вопрос, который интересует следствие: имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения. И если выяснится, что такая возможность была, то он признается виновным. В нашем случае это время, когда пешеходы попали в поле зрения Суворовой и она должна была начать торможение. Этот момент определяет только следователь, а задача эксперта — провести математический расчет. Но Малаха с Раевым решили подсобить следствию и взяли этот труд на себя. И получилось, что логарифмическая линейка приняла решение.

Они, как мы помним, написали, что пешеходы шли с другой стороны, и в расчетах исходили из того, что опасность возникла, когда Фролов и Филимоненко вышли на дорогу слева. Безусловно, это грубое нарушение, но разве в этом дело? Естественно, что корифеи автотехники пришли к однозначному выводу о том, что Суворова имела техническую возможность избежать аварии.

На фотографиях хорошо видно, что слева тоже были плотно припаркованы машины, которые, несомненно, ограничивали видимость. Но о них в расчетах даже не упомянули — ничто не может сбить охотника, взявшего след. Он был допрошен сразу после ДТП. Малаха и Раев сразу смекнули, что показаниям этого свидетеля веры нет, потому что пешеходов он видеть не мог. Почему не мог?

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы ст. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию. Как можно оспорить экспертное заключение?

К сожалению, в Москве каждый день происходят аварии со смертельным исходом, но именно этот случай вызвал чрезвычайное потрясение в обществе и расколол его на две части. Кадры видеосъемки, сделанной на месте происшествия, забыть невозможно. Пытаясь добраться до Суворовой, которая успела укрыться в чужой машине, толпа стала крушить ее арматурой: разнесли лобовое стекло и уже забрались на крышу, чтобы проникнуть внутрь через люк. Сотрудники милиции и ГАИ укрылись в соседних дворах. Обезумевшую от ужаса женщину спас ОМОН.

Можно ли оспорить автотехническую экспертизу

Такое действие, как автотехническая экспертиза считается обязательным при рассмотрении в судебном порядке обстоятельств дорожной аварии. Именно при помощи экспертной оценки можно установить истинного виновника сложившейся ситуации и определить причины, которые стали основополагающими при создании опасной ситуации на дороге. Экспертизу проводят квалифицированные специалисты. Однако далеко не всегда их итоговое решение может быть объективным и правдивым. Причины тому могут быть разными, однако итог всегда одинаковый — результат проверки искажен.

Как можно оспорить результат экспертизы?

Обращение за независимой экспертной оценкой может понадобиться всем участникам происшествия. Если эксперт допустил заведомо ложные данные в акте, то он несет административную или уголовную ответственность. Поэтому экспертная оценка имеет силу документа, являющегося основанием для решения суда или досудебного соглашения. Опротестовать заключение экспертизы по дорожно — транспортному происшествию означает признать заключение специалиста неверным, вызывающим сомнения в правильности сделанных выводов. Если при проведении исследования допущены нарушения законодательства или установленных правил проведения, то акт утрачивает свою силу. В данном случае судом назначается повторная проверка, так же может поступить одна из сторон конфликта, оспорив результаты первичной автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза — это исследование, в котором оценивают состояние автомобиля, расследуют, что именно послужило причиной существующих изменений, а так же устанавливают стоимость автомобиля после ДТП.

Любая экспертиза, согласно ФЗ РФ может проводиться, как в государственном, так и негосударственном экспертном учреждении. Кроме этого производство судебной экспертизы может быть поручено другому лицу, обладающему специальными научными знаниями. Случается, что экспертизе содержатся ошибки и противоречия. Далее мы поговорим, как оспорить экспертизу в суде. Как оспорить экспертизу. Основные критерии К одному из основных доказательств в суде относится экспертиза. Наше законодательство, в частности ст. Так как экспертиза относится к доказательствам, следовательно можно оспаривать и ее.

Как оспорить автотехническую экспертизу?

Лупа с кратностью 2, В указанном выше разделе не указаны данные о сертификации и сроках поверки в специализированных учреждениях штангенциркуля и набора щупов слесарных. Также не указано, какая именно линейка применялась экспертом ГОСТ допускает линейки различной длины и ширины с различной допустимой погрешностью.

.

.

Недавно меня ознакомили с заключением автотехнической экспертизы, где след смещения задних колес авто показан,как прямая.

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде: рассмотрим по пунктам

.

Как оспорить автотехническую экспертизу

.

Как оспорить экспертизу

.

Как можно опротестовать автотехническую экспертизу?

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Осип(Иосиф)

    Да уж По моему мнению, об этом пишут уже на каждом заборе :)

© 2019 gasurf.ru